La politique mise à jour de Google en matière d’abus de réputation de site tente de s’attaquer à un problème croissant dans la recherche : les grands sites faisant autorité qui exploitent la force de leur domaine pour se classer pour du contenu qu’ils ne possèdent pas ou ne créent pas.
Bien que cette politique soit un pas dans la bonne direction, elle ne résout pas les problèmes systémiques sous-jacents de l’algorithme de Google qui permettent à ces abus de prospérer.
Comprendre la politique de Google en matière d’abus de réputation de site
La politique de Google en matière d’abus de réputation des sites a été introduite en mars 2024 , mais son annonce a été éclipsée par une mise à jour majeure du cœur de métier le même mois.
En conséquence, ce qui aurait dû être un moment crucial pour aborder la manipulation des recherches a été relégué au second plan.
À la base, la politique cible les grands sites Web faisant autorité qui exploitent la force de leur domaine pour se classer pour du contenu qu’ils n’ont pas créé.
Il est conçu pour empêcher ces entités d’agir en tant qu’« hôtes » de contenu tiers simplement pour exploiter les classements de recherche.
Un exemple clair serait un site commercial de haute autorité hébergeant une section « coupons » entièrement remplie de données tierces.
Récemment, Google a élargi la portée de la politique pour couvrir encore plus de scénarios.
Dans les directives mises à jour, Google met en avant son examen des cas impliquant « divers degrés d’implication de la première partie », citant des exemples tels que :
- Partenariats via des services en marque blanche.
- Accords de licence.
- Accords de propriété partielle.
- Autres modèles commerciaux complexes.
Cela montre clairement que Google ne cible pas seulement les abus de contenu programmatique de tiers.
La politique vise désormais à freiner les partenariats étendus entre les sites faisant autorité et les créateurs de contenu tiers.
Certains d’entre eux impliquent souvent une collaboration profondément intégrée, où des entités externes produisent du contenu explicitement pour tirer parti de la force du domaine du site d’hébergement pour des classements plus élevés.
Le référencement parasite est un problème plus important que jamais
Ces partenariats sont devenus un défi important à gérer pour Google.
L’une des enquêtes SEO les plus marquantes de cette année a été l’article de Lars Lofgren, « Forbes Marketplace : The Parasite SEO Company Trying to Devour Its Host ».
L’article se penche sur le programme SEO parasite de Forbes Advisor, développé en collaboration avec Marketplace.co, et détaille le trafic et les revenus substantiels générés par le partenariat.
Selon Lofgren, Forbes Advisor gagnerait à lui seul environ 236 millions de dollars par an grâce à cette stratégie.
Cela met en évidence le problème systémique de la recherche Google.
Forbes Advisor n’est qu’un exemple parmi tant d’autres de programmes SEO parasites étudiés par Lofgren.
LinkedIn est un autre exemple frappant. Au cours des dernières années, les utilisateurs ont de plus en plus exploité la plateforme UGC de LinkedIn pour capitaliser sur sa puissante autorité de domaine, propulsant leur contenu en tête des résultats de recherche.
Par exemple, au moment où nous écrivons ces lignes, le résultat le mieux classé pour « SEO dans le domaine de la santé » ne provient pas d’un site d’experts spécialisés mais d’un article LinkedIn Pulse.
Si vous examinez attentivement leurs données de requête, vous verrez une gamme de requêtes concernant les entreprises, les sujets pour adultes, les prêts personnels et bien plus encore.
De toute évidence, LinkedIn n’est pas la meilleure source pour toutes ces choses, n’est-ce pas ?
L’essor des programmes conçus pour manipuler les résultats de recherche a probablement poussé Google à introduire une politique d’abus de réputation de site.
Le plus gros problème
Cela m’amène à la raison pour laquelle cette politique n’est pas suffisante. Le problème principal est que ces sites ne devraient jamais être classés en première position.
L’algorithme de Google n’est tout simplement pas assez puissant pour empêcher systématiquement ces abus.
Au lieu de cela, la politique agit comme une solution de secours – quelque chose que Google peut utiliser pour traiter les cas flagrants après qu’ils ont déjà causé des dommages.
Cette approche réactive se transforme en un jeu de chat et de souris sans fin, presque impossible à gagner.
Pire encore, Google ne peut pas détecter chaque cas de ce type, surtout à petite échelle.
À maintes reprises, j’ai vu de grands sites se classer pour des sujets extérieurs à leur activité principale, simplement parce qu’ils sont, eh bien, de grands sites.
Voici un exemple pour illustrer mon propos. Progressive a un blog appelé Lifelines, qui couvre principalement des sujets liés à son activité principale : assurances, conseils de conduite, code de la route, etc.
Cependant, l’un de leurs articles de blog se classe en 4e position pour la requête de recherche « effets secondaires après la vaccination du chiot », au-dessus de véritables experts comme l’American Veterinary Medical Association.
Le résultat en position 1 ? C’est Rover.com, une entreprise technologique qui aide les propriétaires d’animaux de compagnie à trouver des gardiens – elle n’est pas encore experte en médecine, mais elle tire parti de son domaine fort.
Je ne suggère pas que Progressive se livre à quelque chose de néfaste ici. Il s’agit probablement d’un message ponctuel et hors sujet.
Cependant, le problème le plus important est que Progressive pourrait facilement transformer son blog Lifelines en un programme SEO parasite s’il le voulait.
Avec un minimum d’effort, il est classé pour une requête médicale – un domaine dans lequel l’EEAT est censé rendre la concurrence plus rude.
La seule façon de mettre un terme à ce phénomène pour le moment est que Google le détecte et applique la politique relative aux abus de réputation du site, mais cela pourrait prendre des années.
Au mieux, cette politique sert de solution à court terme et d’avertissement aux autres sites qui tentent de commettre des abus.
Cependant, cela ne peut pas résoudre le problème plus large des grands sites faisant autorité qui surpassent systématiquement les véritables experts.
Que se passe-t-il avec les algorithmes de Google ?
La politique relative aux abus de réputation des sites n’est qu’un pansement temporaire pour un problème systémique beaucoup plus vaste qui afflige Google.
D’un point de vue algorithmique, Google devrait être mieux équipé pour classer les véritables experts dans un domaine donné et filtrer les sites qui ne sont pas des autorités thématiques.
L’une des théories les plus répandues est l’importance accrue que Google accorde à l’autorité de la marque.
Selon une étude récente de Moz, les gagnants de la mise à jour de contenu utile étaient plus susceptibles d’avoir une « autorité de marque » plus forte que « l’autorité de domaine » .
Essentiellement, plus un site reçoit de recherches de marque, plus il a de chances d’émerger comme gagnant dans les mises à jour récentes.
Cela a du sens, car Google vise à classer les grandes marques (par exemple, « Nike » pour « baskets ») pour leurs requêtes respectives.
Cependant, les grandes marques comme Forbes, CNN, Wall Street Journal et Progressive reçoivent également de nombreuses recherches de marque.
Si Google accorde trop d’importance à ce signal, cela crée des opportunités pour les grands sites d’exploiter intentionnellement ou de bénéficier involontairement de la puissance de leur recherche de domaine ou de marque.
Ce système ne récompense pas la véritable expertise dans un domaine spécifique.
À l’heure actuelle, la politique relative aux abus de réputation des sites est le seul outil dont dispose Google pour résoudre ces problèmes lorsque son algorithme échoue.
Bien qu’il n’existe pas de solution simple, il semble logique de se concentrer davantage sur l’aspect autorité thématique de leur algorithme à l’avenir.
Lorsque nous examinons les fuites de l’API de recherche Google , nous pouvons voir que Google pourrait utiliser différentes variables pour déterminer l’expertise thématique d’un site.
Par exemple, la variable « siteEmbedding » implique qu’ils peuvent catégoriser l’ensemble de votre site.
Celle qui me frappe le plus est la variable « siteFocusScore ».
Il s’agit d’un « chiffre indiquant à quel point un site est concentré sur un sujet », selon les fuites.
Si les sites commencent à trop diluer leur concentration, cela pourrait-il être un déclencheur indiquant que quelque chose de plus grand est en jeu ?
Aller plus loin
Je ne pense pas que la politique d’abus de réputation du site soit une mauvaise chose.
À tout le moins, cela constitue un avertissement indispensable pour le Web, avec la menace de conséquences importantes susceptibles de dissuader les abus les plus flagrants.
Cependant, à court terme, il semble que Google admette qu’il n’existe pas de solution programmatique au problème.
Étant donné que le problème ne peut pas être détecté de manière algorithmique, il faut un moyen de menacer d’agir si nécessaire.
Cela dit, je suis optimiste quant au fait que Google trouvera une solution à long terme et que la qualité de la recherche s’améliorera dans les années à venir.
