Danny Sullivan, responsable de la recherche chez Google, a récemment révélé comment il transmettait les commentaires du public aux autres membres de Google.

Dans un article sur X (anciennement Twitter), Sullivan a partagé des captures d’écran d’un document soumis à l’équipe de recherche de Google, mettant en évidence ses discussions avec les utilisateurs, y compris leurs réflexions, préoccupations et suggestions.

Cet aperçu inhabituel du fonctionnement interne de Google montre que la société est consciente des principaux problèmes auxquels les éditeurs sont confrontés suite aux récentes mises à jour principales.

De plus, cela souligne que Google doit améliorer la manière dont il communique ses recommandations aux éditeurs et clarifier ce que signifie créer du contenu « axé sur les personnes ».

Question clé n°1 : Qu’est-ce que le contenu axé sur les personnes ?

Selon Sullivan, un problème clé soulevé par de nombreux utilisateurs est le défi de créer un « contenu axé sur les personnes » qui sert les utilisateurs plutôt que Google.

“Ils veulent être trouvés sur Google, donc ils veulent plaire à Google, et l’idée selon laquelle la meilleure façon de nous plaire est de ne pas penser à nous est difficile à comprendre.”

Une suggestion que Sullivan propose à l’équipe de recherche Google est de trouver de nouvelles façons de communiquer ce message :

« … cela vaudrait la peine pour nous de trouver de nouvelles façons d’aborder ce problème et de réitérer ces orientations. »

De plus, Sullivan suggère que Google modifie ses directives concernant les éditeurs se comparant aux sites en haut des résultats de recherche :

« Nous devons également reconnaître que nos résultats de recherche constituent effectivement une partie efficace de notre documentation. I9.Les gens les regardent pour voir ce qui fonctionne – ou ce qu’ils peuvent faire. Nos conseils encouragent même les gens à se comparer aux autres pages de nos résultats – quelque chose que nous devrons probablement modifier pour dire quelque chose comme j’en ai parlé dans cet article : effectuez une recherche, regardez les sites qui apparaissent. C’est ce que nos systèmes trouvent utile. Cela dit, les systèmes ne sont pas parfaits. Donc, si vous voyez un site qui semble agir à l’encontre de nos directives, il se peut qu’il ne réussisse pas à l’avenir. »

Problèmes clés n°2 : les grands éditeurs dominent les résultats de recherche

Un autre problème clé partagé avec l’équipe de recherche Google est la prédominance des grands éditeurs dans les résultats de recherche. Certains éditeurs peuvent apparemment écrire sur n’importe quoi et être bien classés dans la recherche Google, ce qui, selon Sullivan, a conduit à l’essor du « référencement parasite ».

« À maintes reprises, les gens ont remarqué que les grands éditeurs semblent pouvoir écrire sur n’importe quoi et être récompensés… L’idée connexe est l’idée selon laquelle les sites de « référencement parasite » gagnent, les sites qui se louent à des tiers et dont le contenu est ensuite classé sur ces sites qui ne réussirait jamais sur un autre site. C’est différent des grands sites qui gagnent pour leur contenu original (mais pas nécessairement axé sur les personnes), mais les deux se confondent.

Problème clé n°3 : Absence d’un « outil de contenu utile »

Une autre priorité de Sullivan est de clarifier les idées fausses concernant le contenu utile de Google. Il propose de créer un outil pour évaluer si le contenu d’un éditeur répond aux normes de « contenu utile » de Google.

« Pouvons-nous avoir un outil de contenu utile ? … il existe un souhait pour un certain type d’outil ou d’exemples pour aider les gens à mieux comprendre ce que nous entendons par contenu utile ou quelque chose qui identifie si une page ou un site a été impacté par la mise à jour du contenu utile. J’ai eu des éditeurs qui craignaient qu’une seule page de contenu « inutile » ne les fasse chuter dans le classement. Certains craignent de ne pouvoir rien avoir de « hors sujet » par rapport au sujet de leur blog ou de leur site. Certains pensent que même le fait qu’une partie d’une page soit inutile pourrait condamner l’ensemble de leur site. Tout cela malgré notre page disant qu’un site doit avoir « des quantités relativement élevées » de contenu inutile pour être impacté et que les choses sont pondérées.

Sullivan note que les directives peu claires de Google causent un stress excessif aux éditeurs, qui ne savent pas quelles pages supprimer pour répondre aux normes de Google, le cas échéant.

« Ils ne savent pas s’il y a des pans de contenu qu’ils devraient supprimer, comment les identifier, ou quoi. Certains craignent que le simple fait d’être « ancien » ne soit pas utile. D’autres craignent que si les gens n’accèdent pas à leur contenu à partir de la recherche, cela ne leur est clairement pas utile – et pourtant, ils le considèrent comme un contenu d’archives dont ils ne veulent pas se débarrasser. Nous ne voulons certainement pas que les gens abandonnent du contenu simplement parce qu’il est plus ancien.

Le simple fait d’avoir un « ancien » contenu ne le rend pas non plus inutile. Ce n’est pas utile si n’était pas créé pour les gens d’abord, dit Sullivan.

Le rapport de Sullivan illustre l’engagement de Google à intégrer les commentaires des utilisateurs dans l’amélioration de la recherche.

Une communication plus transparente et des outils d’évaluation du contenu peuvent aider les éditeurs à s’adapter à l’évolution de l’algorithme de Google.

Une plus grande clarté sur ce qui rend le contenu « utile » reste une exigence clé de la part des sites Web visant à servir le public plutôt que les algorithmes.

Dans la même catégorie :

• Comment Google (pris en flagrant délit de mensonge !) écrase les sites indépendants comme le vôtre sans sourciller
• Alerte SEO : Google confirme un problème d’indexation affectant plusieurs milliers de sites web
• Google corrige le bug Discover : Le trafic revient (enfin) à la normale !
• L’algorithme de classement des recherches locales de Google renforce le signal « d’ouverture »
• Google ajoute la prise en charge du contenu payant dans l’outil de test de résultats enrichis